你真的认为中国的房地产业可称之为“市场化”市场吗？
　　文章的逻辑关系没有问题，但在一个非市场化的市场里以市场化的逻辑振振有词的推演，除了过过嘴瘾，到底有什么实际意义呢。

　　恳请博主多发文。

　　化桥，你太有才了。一问一答，把逻辑分析得井井有条。佩服！

　　附和一下，喜欢这样的问答方式，说理明白。

　　这种一问一答的方式，着实不错:)

　　说到点子上了，这是博主为数不多的好文章！

　　你这个混蛋，你没有良心。你以为老百姓的眼睛都瞎了吗？你是有知识的人，做点好事不行吗？

　　也因为中国的土地供应是非市场化的（因为供给方只有政府一家），而房地产销售则是市场化的——但因为非市场化的部分占据主导（国土部门供地跟挤牙膏似的），制造了供给不足，导致后面市场化的供需平衡而产生的价格很高。

　　对,说得有道理.房地产市场是充分竞争的市场,市场现象本来就是说不清楚,不可思议的,所以做好自己的事情,按自己的逻辑做,并承担一切结果.

　　对市场不要推测,对企业经营也不要推测.经常看到许多分析师想当然的预定一些增长率,然后说明年收益、后年收益是多少，不考虑企业行业特性和市场地位，遇到变化措手不及，然后止损。

　　桥桥is back

　　其实巴菲特也说过，对于非专业投资者而言，最好的投资方式就是定期分批买入指数基金。我自己也是指数基金投资的信奉者，但不是绝对的定期买入，而是每次市场下跌时逢低买入固定金额。用这种方法，我感觉长期下来的平均购入成本可能比绝对的定期投资的平均成本还会低，不过也不是绝对的有把握。不知有没有办法，就这两种方法进行论证比较？
　　关于指数投资对中国适不适用的问题，我觉得巴菲特另外的一个说法也是适用的。那就是股票投资其实是基于对市场长期的信心，如果对市场的长期发展没有信心，那就压根不应该买股票。换句话说，如果你对中国长期经济有信心，那指数投资就是有效的；如果没有信心，那中国股票无论长短，根本就不应该碰。

　　这两个作者凑到一起还是挺让我意外的，补充两句哈：)Burton Malkiel 是著名的《漫步华尔街》（A RANDOM WALK DOWN WALL STREET)的作者,从七十年代开始就是被动投资的大力倡导者。Charles Ellis，是咨询公司GREENWICH ASSOCIATES的MANAGING DIRECTIOR,近期写了一本关于高盛历史的书THE PARTNERSHIP，据说是截止目前关于高盛历史最详尽的著作。
　　其实巴菲特也说过，对于非专业投资者而言，最好的投资方式就是定期分批买入指数基金。我自己也是指数基金投资的信奉者，但不是绝对的定期买入，而是每次市场下跌时逢低买入固定金额。用这种方法，我感觉长期下来的平均购入成本可能比绝对的定期投资的平均成本还会低，不过也不是绝对的有把握。不知张老师有没有办法，就这两种方法进行论证比较？

　　如果你在日本，去买指数基金看看吧。
　　20年了，还没有涨回来
　　不要忘记了，投资的前提假设

　　现在的企业家都是门子硬，有后台的主，无门无根的草根百姓办企业的话，仅仅税务局就能把你的企业搅黄

　　一家之言，权且看之。谢了。

　　这样的好文多写点，盼望

　　每次市场中出现了不合理的估值，总有一些新奇的理论来把它合理化。像互联网泡沫就是大家身历其境的一个例子。

　　一直看老张的文章,很受启发.但本文看下来,还是没看明白为何中国企业家特别值钱,是因为中国所处阶段创业企业业绩波动方差比国外同类型群体来得大吗?

　　此外，科学与工程的成就，往往还会超越企业，超越一时一地，没有对科学家、工程师的鼓励与尊重——这一点现在是极为匮乏的，中国只是在空谈创新而已。