美国对于恐怖袭击到底是怎么表态的

2014-03-04 12:01:41
分类:未分类

美国对于恐怖袭击到底是怎么表态的

作者:桔子水晶酒店吴海

美国大使馆昨天在微博上发了一条对昆明恐怖袭击的看法:

“美国谴责这一可怕且毫无意义的在昆明的暴力行为。我们向死难者的家人表示哀悼,并向所有被这场悲剧殃及的人们致以慰问。”这个表态确实有点难以理解,有组织的屠杀,死了那么多人,居然没有认为是恐怖袭击,很多同胞的反应基本是:美国没说是恐怖袭击,只是无意义的暴力行为,按照这个逻辑,我们可以说“911是一个可怕且毫无意义的在纽约的暴力行为”

正当网上大家质疑美国的表态时,有人在微博上贴出了美国对于国内国外的恐怖袭击都是一样表态,及:不说是恐怖袭击,说的是“可怕且毫无意义的暴力行为”。

这是网民举的例子:美国对于发生在英国的恐怖袭击表态是“毫无意义的暴力行为”,发生在利比亚布加杀死美国大使的行为是“毫无意义的暴力行为”,以及波士顿爆炸的恐怖袭击也说成是“毫无意义的暴力行为”

看完这个帖子,我心里一凉,难道我们真的错怪美国政府?难道是我国同胞小肚鸡肠?难道是文化差异?我一直以为我很了解美国,我们酒店的两个主设计师都是美国人,同学好几个是美国人,投资人也有好几美国人,没事的时候我们经常讨论政治问题,我觉得美国不应该会对于针对他们的袭击这样表态,因为老美的自私经常会以貌似坦荡的方式放在桌面上。难道是我错了?

我昨晚花了一点时间研究了一下上面提到的美国政府对于发生在正对美国人的恐怖袭击和发生在英国的恐怖袭击的表态,研究结果如下。

1) 2012年发生在利比亚不加袭击美国大使馆以及CIA办公地,导致大使以及卫兵死亡的恐怖袭击

奥巴马刚开始的表态确实没有提到是恐怖袭击,即:没有提到袭击是极端恐怖主义。

但是,十几天之后,奥巴马明确表示是”Terrorist attack”,那段时间正好是美国竞选,奥巴马当初不说是恐怖袭击的表态受到美国人民以及竞选对手的强烈抨击。

美国对于恐怖袭击到底是怎么表态的

其实奥巴马一开始没有表态是有苦衷的,因为这个事件很有争议。

a)           当时美国有一部电影,叫做“无知的穆斯林”,后来传到youtube的预告版本是诋毁穆斯林,把先知穆罕穆德描述成乱搞女人的人,并且暗示他是同性恋,说他的第一只动物是条驴。这个侮辱穆斯林的电影引起穆斯林世界的极大抗议,首先是民众围攻埃及开罗大使馆,然后就有了围攻利比亚不加大使馆,武装分子袭击了大使馆,造成了几名死亡,其中包括了大使。

b)           当时利比亚正直卡扎菲倒台,反对派上台的执政的时间补偿,美国在推到卡扎菲的过程中起了外围的主导作用,其中包括通过科威特向反对卡扎菲武装分子提供武器。换句话说,这些武装分子当初可能是美国的反卡扎菲英雄。

c)            当时美国正直大选,奥巴马推翻卡扎菲是做为政绩说的事情,如果在利比亚发生的是恐怖袭击的话,说明奥巴马推翻外国政府的效果是值得怀疑的。

十几天之后,迫于包括竞争对手的压力,不得不说这是“恐怖袭击”

2) 关于“波士顿爆炸事件”美国政府的表态

这个确实是恐怖袭击,但是刚开始还不知道谁做的,过了两天美国政府明确表态是恐怖袭击,。

美国对于恐怖袭击到底是怎么表态的

3) 关于英国发生的杀死士兵的恐怖行为

奥巴马的表态是“美国坚决站在我们的盟友和朋友英国一起,反对暴力的极端主义和恐怖”

奥巴马没有说这次袭击的动机,换句话说,没有说是“Terrorist Attack”(我们翻译成恐怖袭击,实际是应该按字面理解是“恐怖分子袭击”,即有动机和组织的袭击。因为这次袭击没有找出动机和幕后组织,是个别人的行为,所以他没说这是“Terrorist Attack”,而玩了个文字游戏,且照顾英国面子的说法:“反对暴力的极端主义和恐怖”

美国对于恐怖袭击到底是怎么表态的


结论:美国大使馆的表态实际上是代表美国的表态,即:根据他们的判断,他们没有认为昆明的这次恐怖袭击是一次有组织的恐怖袭击。

美国的媒体很多也很有意思,基本的用词也是“血腥的袭击”等等屁话,然后接着就说中国的民族问题,最后引用的是流亡的东突人士的话,大致意思是中国政府限制维族宗教自由、民主最终导致的袭击,换句话来理解是说流亡的东突分子的意思是说我们活该遭到袭击。

怎么说呢,美国媒体的报道方法确实是典型的媒体方法,两边的意见都报道,但是这种游戏傻子都会玩,为什么偏偏挑那些逃亡分子采访呢?

其实这种貌似让人觉得很公平的报道方法最容易产生误导,例如,如果探讨美国是否登月真实性的问题,我们可以这样报道:美国政府说是真的,采访部分质疑人士,他们都认为是假的。其实这个方法本身是有偏向性的,为什么不采访大量的科学家呢?

当然,我无法质疑媒体这个做法,当为了证明一个观点的时候全世界媒体都这样,全世界的政客、公知都这样。举个国内的例子,崔永元为了证明转基因可能有害,他用的词是质疑,实际上老白姓会诠释成很可能有害。他采访的对象是选择性的,即:大部分都是不懂这个行业的专家或者消费者。最简单的是采访一些中立的科学家,联合国卫生组织等,其实这些人明确表态是:没有证据表明现在批准的转基因食品有害。还有一个跟简单的侧面推断方法,如果我们都承认美国的科技以及检验手段很先进,当美国政府允许本国使用时,被批准使用的转基因有问题的概率太低了。

当然了,这些手法也没什么奇怪的,这个浮躁的社会就这样,现在当红的非娱乐的媒体和公知做法一模一样(包括环球时报,也包括大嘴他们)。我不是媒体,也不是公知,只想对国内外的媒体和公知说一句:“权利越大,责任越大”,任何涉及到非自己专业的问题的研究和表态真的有做到内心的公正,不要先有自己的结论再来证明。


说明:本人吴海并非专业人士,只是收集一些信息,说错了或者引用错了请指正。

美国对于恐怖袭击到底是怎么表态的


上一篇: 她的一生下一篇: 没有了
  • 打印
  • 收藏
  • 分享到:
阅读数(550)  评论数(11)
11
本博文相关点评
名家简介
吴海简介:
桔子酒店CEO。说明:头像是给父母买米时的自拍,提醒自己常看父母。善意提示:干酒店是伺候人的活,真的非常不容易,请别跟服务员耍牛X
博文分类
最新评论
美国对于恐怖袭击到底是怎么表态的
财经网网友:  最近真好玩儿!俄爹叫唤着人权高于主权,美帝叫唤着主权高于人权,而一贯对西方恐怖主义威胁冷嘲热讽的铲子D则高呼反恐是全球共同的责任。真TM的一个比一个恶心!!!!!!!!!
美国对于恐怖袭击到底是怎么表态的
财经网网友:  毫无意义的政治正确
执行时间: 【0】:13.1毫秒==Blog_blog_CircuitModel_65734+1【1】:16.8毫秒==TopicLogic.logic.php2320530+1【2】:20.2毫秒==TopicLogic.logic.php2320530+2【3】:23.7毫秒==end